Оправдательный приговор по статье 116 УК РФ (Побои).

Оправдательный приговор по статье 116 УК РФ (Побои).
Ситуация когда два человека выясняют отношения кулаками, не редкая. Многие знают, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность по статье 116 УК РФ. Частный обвинитель подал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Е. в связи с нанесением побоев. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая Е. была оправдана, а уголовное дело прекращено. Не согласившись с решением суда первой инстанции частный обвинитель подал апелляционную жалобу.
Решение суда:

Дело № 10-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салминой Ю.В., с участием:

частного обвинителя Клещёвой Г.В.,

её представителя — адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Узбекова Ф.А., представившего удостоверение № 732 и ордер от 08.02.2016 г. № 70 (по соглашению),

оправданной Ерёминой Е.Н.,

защитника — адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № 76 и ордер от 30.06.2016 г. № 890 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя Клещёвой Г.В. и её представителя Узбекова Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2016 года, которым

Ерёмина Е.Н., ..., несудимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2016 года Ерёмина Е.Н. оправдана по предъявленному частным обвинителем Клещёвой Г.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления.

Мировым судьёй, кроме того, постановлено признать за Ерёминой Е.Н. право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление иных прав.

Частный обвинитель Клещёва Г.В. и её представитель Узбеков Ф.А., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подали апелляционные жалобы, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Так, в приговоре указано, что Ерёмина не желала совершить в отношении Клещёвой побои или иные насильственные действия, причинить ей физическую боль, преграждала потерпевшей дорогу, пытаясь удержать её на месте с целью написания объяснения, при этом преступление должно быть совершено с умыслом, виновный должен осознавать общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидеть возможность или неизбежность причинения физической боли и желать этого. Таким образом, в приговоре констатируется тот факт, что насильственные действия, причинившие Клещёвой физическую боль, Ерёминой совершались, но неумышленно. Однако судом не учтено, что у Ерёминой наличествовал косвенный умысел, так как она, удерживая Клещёву, сознательно допускала причинение физической боли или относилась к этому безразлично. При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на законе. В связи с изложенным авторы жалоб просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

От других участников жалоб и возражений не поступило.

Участникам процесса в подготовительной части судебного заседания были разъяснены положения ст.10 УК РФ, касающиеся декриминализации деяния, ранее предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ.

Однако частный обвинитель Клещёва Г.В. и её представитель Узбеков Ф.А. настояли на рассмотрении своих жалоб, поддержав их доводы и сославшись на изложенные в них обстоятельства. При этом Клещёва Г.В. подтвердила свои показания, данные в заседании суда первой инстанции, указав, что в ходе конфликта Ерёмина неоднократно хватала её руками за предплечья, толкала, причиняя физическую боль и кровоподтёк, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что мировым судьёй необоснованно были отвергнуты показания свидетеля Ш.И.С. и дана неправильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы. При этом указала, что показания остальных свидетелей, являющихся зависимыми от Ерёминой лицами, не могли быть приняты во внимание, кроме того, до начала судебного заседания на указанных лиц было оказано давление со стороны Ерёминой и директора колледжа Ф..

Оправданная Ерёмина Е.Н. и её защитник Дёмина Н.Н. с жалобами не согласны, считают их необоснованными, просят приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом Ерёмина Е.Н. подтвердила свои показания, данные в заседании суда первой инстанции, указав, что никакого насилия к Клещёвой не применяла, до неё не дотрагивалась и лишь своим телом преграждала ей дорогу к выходу из кабинета.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ — в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в судебном заседании с достоверностью не установлено нанесение Ерёминой Клещёвой телесных повреждений в виде кровоподтёка внутренней поверхности средней трети левого плеча. Во-первых, как следует из заключения эксперта, невозможно определить с точностью до одних суток давность образования кровоподтёка левого плеча. Во-вторых, кроме Ш.И.С. никто не видел, чтобы Ерёмина хватала Клещёву за руки.

Таким образом, судом фактически сделан вывод об отсутствии самого события преступления, то есть факта совершения Ерёминой в отношении Клещёвой насильственных действий.

Однако далее в приговоре указано, что Ерёмина не желала совершить в отношении Клещёвой побои или иные насильственные действия, причинить ей физическую боль, а лишь преграждала потерпевшей дорогу, пытаясь удержать её на рабочем месте с целью написания объяснения. В связи с этим суд пришёл к выводу, что умысел у Ерёминой на причинение Клещёвой побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не установлен. По смыслу же ч.1 ст.116 УК РФ преступление должно быть совершено с прямым умыслом, виновный должен осознавать общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидеть возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желать этого. При таких обстоятельствах в действиях Ерёминой отсутствует состав преступления.

Таким образом, изложенные мировым судьёй в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Ерёминой, а именно на основания её оправдания по предъявленному Клещёвой обвинению.

Кроме того, вынося оправдательный приговор, мировой судья сослался на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, положения которого регламентируют основания для прекращения уголовного дела либо отказа в его возбуждении, а не для вынесения оправдательного приговора.

Наряду с этим суд считает, что допущенное мировым судьёй нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового судебного решения.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невиновности Ерёминой в инкриминируемом ей Клещёвой преступлении ввиду отсутствия события такового.

Так, из предъявленного частным обвинителем Клещёвой обвинения следует, что 25 декабря 2015 года, в 14 часов 30 минут, в административном здании ..., расположенном по адресу: ..., Ерёмина тычками завела её из коридора в кабинет, где в грубой форме приказала писать под её диктовку ряд документов, а когда она (Клещёва) отказалась и попыталась выйти из-за стола, Ерёмина силой, схватив её за руки, усадила её за стол. В ответ на новые попытки выйти из-за стола и покинуть кабинет, Ерёмина удерживала её то одной, то обеими руками, толкала за плечи, хватала за руки от плеч до кистей, выкручивая их. В результате Ерёмина причинила Клещёвой физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков.

В подтверждение своих доводов частный обвинитель сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому 29.12.2015 г. у неё был выявлен кровоподтёк внутренней поверхности средней трети левого плеча, образовавшееся от одного давящего воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью в пределах 3-4 суток до момента освидетельствования.

Кроме того, Клещёва сослалась на показания свидетеля Ш.И.С., из которых следует, что в его присутствии Ерёмина удерживала Клещёву на рабочем месте, хватала её за руки и плечи, не давая выйти из кабинета.

Как указано выше, Ерёмина вину не признала, отрицая факт совершения каких-либо насильственных действий в отношении частного обвинителя.

Из показаний свидетелей Р.Л.П., Г.И.В., К.Н.В., Г.Т.В. и А.Л.В. следует, что они в момент конфликта между Ерёминой и Клещёвой находились в том же кабинете, при этом Ерёмина Клещёву за руки не хватала, а лишь своим телом преграждала ей выход из-за рабочего стола, требуя написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, мировым судьёй они обоснованно приняты за основу.

Ссылки частного обвинителя на то, что перед судебным заседанием на указанных лиц было оказано давление со стороны руководства колледжа, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Оценивая показания свидетеля Ш.И.С., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их достоверными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а кроме того, сам Шапоров в суде первой инстанции не отрицал наличие между ним и Ерёминой конфликтных ситуаций, что также свидетельствует о необъективности его показаний.

Остальные свидетели, допрошенные в заседании суда первой инстанции, очевидцами не являлись.

Что же касается заключения судебно-медицинской экспертизы, то оно само по себе не является бесспорным доказательством вины Ерёминой в причинении Клещёвой кровоподтёка, который мог образоваться при любых других обстоятельствах, нежели в результате насильственных действий именно подсудимой.

Каких-либо иных объективных доказательств вины Ерёминой в предъявленном ей Клещёвой обвинении суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Ерёмина подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ — в связи с неустановлением события преступления.

Кроме того, мировой судья необоснованно признал за Ерёминой право на реабилитацию. По смыслу закона ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Руководствуясь п.5 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28-389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционные жалобы частного обвинителя Клещёвой Г.В. и её представителя Узбекова Ф.А. удовлетворить частично.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 31 мая 2016 года в отношении Ерёминой Е.Н. отменить и вынести новое судебное решение — оправдательный апелляционный приговор:

Ерёмину Е.Н. признать невиновной в совершении в отношении Клещёвой Г.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать её в связи с неустановлением события преступления.

В признании за Ерёминой Е.Н. права на реабилитацию отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Оценить
21:13
45
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...

Яндекс.Метрика Top.Mail.Ru