Статья 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка)

Статья 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка)

Дело №12-344/17

Р Е Ш Е Н И Е

1 сентября 2017 года г.Пенза Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы ......, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе К.А.А., в лице представителя Чукурова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.А., в лице представителя Чукурова А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> был заказан межевой план земельного участка и определены его границы. Каких либо изменений в границах спорного земельного участка им не осуществлялось, забор не переносился, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушении. 

В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках рассмотрения гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, в рамках которой границы земельного участка проверялись экспертом и нарушений выявлено не было, Считает, что смещение границ и увеличение площади земельного участка стали возможны в результате использования разных способов и приборов измерения площади и границ земельного участка кадастровым инженером и сотрудниками ФС службы кадастра и картографии, либо ошибки при их измерениях. Указывает на то, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Согласно межевому плану площадь его земельного участка составляет № кв.м., а погрешность при определении площади составляем <данные изъяты>, то есть площадь самовольно занятого участка 6 кв.м. не превышает размер допустимой погрешности. 

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В судебном заседании К.А.А., его представитель по доверенности Чукуров А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что кадастровая ошибка произошла по вине кадастрового инженера, забор никто не передвигал. 

В настоящее время решается вопрос в судебном порядке.Представитель Управления Росреестра по Пензенской области С. (доверенность в деле) в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу К.А.А., в лице представителя Чукурова А.В. без удовлетворения.Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.Согласно п.1 ст.12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения письма УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кафизину А.А. на праве общей долевой собственности. Установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, гараж. По границам земельный участок огорожен частично металлическим забором. 

По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на № кв.м. Пользователем земельного участка общей ориентировочной площадью №кв.м. является Кафизин А.А. Спорный земельный участок в ГКН не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы.Вина К.А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: заявлением Д. в УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными объяснениями Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); распоряжением Управления Росреестра по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.№); актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка (№); письменными объяснениями Кафизина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№); актом обследования фактической границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Довод жалобы об отсутствии в действиях К.А.А. состава вменяемого административного правонарушения, ссылка на допустимую погрешность в межевом плане 9 кв.м. не является основанием для освобождения от административной ответственности.Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Кафизина А.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Оценить
23:12
321
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Яндекс.Метрика