Апелляционная жалоба по уголовному делу

Апелляционная жалоба по уголовному делу

Мировой судья судебного участка

в границах Лунинского района

Пензенской области

Барышенский И.В. Дело №11-1 /2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лунино Пензенской области 31 июля 2017 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Безгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева А.Н.

защитника – адвоката Федулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дехкановой У.Х. – Федулова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 05 июня 2018 года, которым

Дехканова Умида Хайдаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес> ССР, зарегистрированная и проживающая

в г. <адрес>

гражданка РФ, со средним специальным образованием,

работающая заместителем директора магазина ООО «Агроторг»,

замужем, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав мнение защитника осужденной Федулова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева А.Н., полагавшего приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании Дехканова У.Х. участия не принимала,просила рассмотреть дело в ее отсутствии,указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна в полном объеме.

Приговор постановлен в обычном порядке судебного разбирательства.

Дехканова У.Х. мировым судьей осуждена за то, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Дехканова У.Х., являясь гражданкой Российской Федерации, обладала информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и осознавала, что без этого уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным. Однако, несмотря на это, она незаконно, умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, 23 января 2018г., находясь в отделении муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Лунинского района Пензенской области, расположенном в р.п. Лунино, ул. Советская, 39, Лунинского района Пензенской области, осуществила фиктивную постановку на учет по адресу: <адрес>, иностранного гражданина – гражданина Армении ФИО3, предоставив заведомо недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006г. №109-ФЗ. При этом Дехканова У.Х. была достоверно осведомлена о том, что данный иностранный гражданин по указанному выше адресу пребывать не будет, и жилое помещение по этому адресу ему фактически предоставлено не будет. Тем самым Дехканова У.Х. нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивно поставив гражданина Армении ФИО3 на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Федулов А.В. указал на то, что действия Дехкановой на попадают под диспозицию с. 322.3 УК РФ по двум основаниям. В действиях Дехкановой отсутствует субъективная сторона преступления. Исходя из показаний ФИО16 и Дехкановой, ФИО16 намеревался переехать в с. Ломовка и постоянно проживать там с семьей. О состоянии дома он узнал уже после осуществления регистрации. Исходя из этого, Дехканова не могла знать о том, что ФИО16 не намерен проживать по месту регистрации, исключалась возможность сразу вселиться в него. Данные обстоятельства исключают возможность Дехкановой осознавать фиктивности проведенной регистрации. Материалы дела содержат представление стороной защиты заключение комиссии о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для проживания. Указание суда на то, что на учете дом до сих пор состоит как жилой, независимо от его состояния, представляется необоснованным. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 322.3 УК РФ. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства с мотивировкой, что данное ходатайство может быть удовлетворено лишь в случае установления виновности подсудимой, а вина еще не была установлена приговором суда. В ходе судебных прений стороной защиты было заявлено о необходимости прекращения уголовного дела, либо прекращение уголовного дела с назначением штрафа. По этим основании считает приговор незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дехкановой У.Х. в обычном порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении 23 января 2018 года фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Дехканова У.Х. вину не признала и показала, что она проживает в своей квартире в <адрес>, с мужем, дочерью, внуком и зятем. В августе 2010г. ею был приобретен жилой дом в <адрес>. В этом доме она никогда не проживала. Ее зятем является гражданин Армении ФИО4, который приехал в Россию 31 октября 2017г. и стал проживать в указанной квартире. В январе 2018г. она предложила зятю и дочери проживать отдельно и сообщила, что желает подарить им свой дом, который расположен в <адрес>. ФИО3 согласился и съездил в Пензенскую область, чтобы осмотреть дом. Возвратившись, он сообщил, что дом находится в ветхом состоянии и требует ремонта и заявил о намерении заняться ремонтом дома. После этого 23 января 2018г. она вместе с ФИО3 приехала в Лунинский МФЦ и предъявила документы для постановки ФИО3 на миграционный учет в доме по указанному выше адресу. Ни в момент постановки на учет, ни после этого ФИО3 в этом доме не проживал. При постановке ФИО3 на учет ей были разъяснены положения ст.322.3 УК РФ. Она добросовестно полагала, что весной 2018г. ФИО3 займется ремонтом этого дома, приобрел для этого стройматериалы, и в дальнейшем будет проживать в будущем в указанном выше доме.

Несмотря на то, что Дехканова У.Х. вину в предъявленном ей обвинении не признала, выводы мирового судьи о виновности осужденной Дехкановой У.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности:

Так, свидетель ФИО3 – зять осужденной – пояснил, что он является гражданином Армении. 31 октября 2017г. он приехал в Россию и стал проживать в квартире Дехкановой У.Х. в г. <адрес>. Срок его пребывания на территории России по миграционной карте составлял 90 суток, то есть до 28 января 2018г. В январе 2018г. Дехканова предложила ему встать на миграционный учет в принадлежащем ей доме, который расположен в <адрес>. Он съездил осмотреть этот дом и увидел, что он требует ремонта, проживать в нем невозможно, решил дождаться весны, отремонтировать его и вселиться в него своей семьей. 23 января 2018г. он приехал с Дехкановой У.Х. в р.п. Лунино, где та подала документы для постановки его на миграционный учет в <адрес>. В период с 23 января 2018г. и до настоящего времени он в указанном доме не проживал.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес>, на протяжении последних трех лет. Позади ее земельного участка находится <адрес> по этой же улице. В этом доме никто не живет, дом является брошенным, никого из людей возле дома она не видела. Данный дом частично обрушен, его территория заросла бурьяном, зимой снег вокруг него никто не расчищает.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес>. Напротив ее дома расположен <адрес>, в котором более 30 лет никто не проживает. За домом никто не ухаживает, окна дома заколочены, территория возле него заросла бурьяном. Газ и электричество к дому подведены не были.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, подтвердивший, что в доме, расположенном в <адрес>, длительное время никто не проживает, дом является заброшенным, к нему никто не подходит.

Свидетель ФИО14 – глава администрации Ломовского сельсовета – показал, что в апреле 2018г. возглавлял работу комиссии по обследованию <адрес>. Владелец дома ему неизвестен, дом по похозяйственным книгам сельсовета не числится. Дом является заброшенным, зарос растениями, в нем разрушены крыльцо, частично полы, крыша, отсутствует электропроводка, не подведены газ и вода. По сути, данное помещение является нежилым. В таком состоянии дом находится последние шесть лет, то есть все время, которое он работает в должности главы администрации сельсовета.

Свидетель ФИО15 показала, что в начале 2018г., когда она работала системным администратором ООО «Лига» (Яндекс-такси) в г. Пенза, к ним пришел устраиваться на работу водителем ФИО3 Он пояснил, что у него имеется дом в Лунинском районе Пензенской области, в котором можно жить, если сделать в нем ремонт. ФИО16также сказал, что сделает ремонт в доме и придет на работу, однако больше не возвращался.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, от 19 марта 2018г., следует, что территория вокруг дома не огорожена, не убрана, не ухожена. Следов подхода к дому и следов, свидетельствующих о проживании в нем людей, не имеется (л.д.39-45).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2010г. №58-58-16/013/2010-406, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Дехканова Умида Хайдаровна, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д.20).

Из копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что 23 января 2018г. гражданин Армении ФИО4 поставлен на учет по адресу: <адрес>. В качестве принимающей стороны указана Дехканова Умида Хайдаровна(л.д.14).

Копией уведомления от 23 января 2018г. подтверждается факт предупреждения Дехкановой У.Х. об уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ (л.д.21).

Мировым судьей по ходатайству защитника приобщены к делу акт обследования помещения, выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области и заключение об оценке соответствия помещения требованиям пригодности для проживания, составленные по результатам обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из них следует, что это помещение для проживания непригодно вследствие физического износа и отсутствия инженерных систем.

Давая оценку этим документам, мировой судья правильно пришел к выводу, что они не заменяют и не могут заменить собой решения о переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренного ч.4 ст.23 ЖК РФ, и, что указанный дом на момент постановления приговора продолжает сохранять статус жилого помещения, то есть являться предметом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Принятое мировым судьей решение основано на законе и материалах дела, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Указание защитника в апелляционной жалобе на то, что в действиях Дехкановой отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку дом, в котором она осуществила регистрацию иностранного гражданина, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для проживания несостоятельно, исходя из следующего.

Согласно пп.4 п.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. №109-ФЗ (в редакции от 28.11.2015г.) под местом пребывания иностранного гражданина в России понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин находится и (или) по адресу которого иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.2 этого Закона под учетом иностранного гражданина по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания.

В силу пп.7 п.1 ст.2 данного Закона к понятию «принимающая сторона» относится гражданин России, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п.1 ст.21 этого Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания является фактическое нахождение или проживание этого гражданина в жилом помещении, которое указывается как место такой постановки и в котором при этом должна проживать принимающая сторона.

Установлено, что на момент постановки гражданина Армении ФИО3 на учет по адресу: <адрес>, ни он, ни осужденная Дехканова У.Х., указанная в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания как принимающая сторона, по данному адресу не проживали, так как проживание в указанном выше доме является невозможным по изложенным выше причинам.

Этот факт стороной защиты не оспаривается.

Указание в апелляционной жалобе защитником Федуловым А.В. на то, что судом не рассматривались возможности ни назначения судебного штрафа, ни прекращения дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ необоснованно, поскольку постановлением мирового судьи от 05.06.2018 года ходатайство защитника Федулова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Дехкановой У.Х.было разрешено, оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области верно квалифицировал действия Дехкановой У.Х. по ст. 322.3 УК РФ, так как она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушение процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Дехкановой У.Х. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерно мягкости не является.

Мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области при назначении наказания Дехкановой У.Х., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, мировой судья учел, что Дехканова У.Х. ранее не судима, нарушений общественного порядка не допускала, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Учитывая указанные обстоятельства мировой судья обоснованно применил ст.64УК РФ и назначил наказание в соответствии с требованиями УПК РФ,оснований для снижения наказания суд не находит.Оснований для применения положений ст.76.2УК РФ,прекращения дела и назначения штрафа,о чем просит адвокат,суд также не находит с учетом характера и степени опасности содеянного,конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований к отмене, либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 05 июня 2018 года в отношении Дехкановой Умиды Хайдаровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дехкановой У.Х. – Федулова А.В.- без удовлетворения.

Оценить
21:14
173
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Яндекс.Метрика