Причинение телесных повреждений (ст. 111 УК РФ)

Причинение телесных повреждений (ст. 111 УК РФ)

Дело №1-72/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 29 августа 2018 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Потапова Д.В.,

подсудимой Марининой А.А.,

защитника – адвоката Беспаловой Т.В., представившей удостоверение №023 и ордер №206 от 29 августа 2018 года РКА «Правовед»,

при секретаре Худобиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марининой Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маринина А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено Марининой А.А. в г. Сердобске Пензенской области при следующих обстоятельствах:

12 июня 2018 года около 23 часов 40 минут Маринина А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры №№ дома №№ по ул. Быкова, в ходе ссоры с ФИО1 из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружилась кухонным ножом, которым нанесла сидевшему за кухонным столом ФИО1 один удар в область живота, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Маринина А.А. полностью согласилась с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ею преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Маринина А.А. свое ходатайство поддержала и в присутствии своего защитника Беспаловой Т.В. заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Потапов Д.В., потерпевший ФИО1 и защитник Беспалова Т.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимой Марининой А.А.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимая Маринина А.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении Марининой А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное Марининой А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно: в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, заключения комиссии экспертов, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимую Маринину А.А. вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Маринина А.А. совершила тяжкое преступление против здоровья.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой Марининой А.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Маринина А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, директором ООО УК «Березки» и заведующей МДОУ детского сада № характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 101-103, 144-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марининой А.А., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, положительные характеристики с места жительства, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение Марининой А.А. при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания совершения Марининой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Фактическое нахождение Марининой А.А. в момент совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Марининой А.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Марининой А.А. следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Марининой А.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, просившего назначить Марининой А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Марининой А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимой без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и считает необходимым назначить Марининой А.А. условное наказание с возложением обязанностей.

Гражданский иск прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А. в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимой Марининой А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - денежных средств в размере 35141 рубля 19 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. А. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное М.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать М.А.А. в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения М.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсовые брюки, трусы, носки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- кухонный нож, образцы крови ФИО1 и М.А.А., марлевые тампоны со смывами крови, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Сердобского района Пензенской области Я.А.А. удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 35141 (тридцать пять тысяч сто сорок один) рубль 19 копеек, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная М.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ....

Оценить
15:45
159
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Яндекс.Метрика