Защита хозяйственной постройки (бани) от незаконного сноса

Защита хозяйственной постройки (бани) от незаконного сноса

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ММММ 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре ********

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. и К. Н.В. к Р. А.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

К. С.Н. и К.Н.В. обратились в суд с иском к Р. А.Н., в котором просили обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенную на земельном участке по адресу: Адрес баню.

В обоснование иска указали, что им на основании договора купли- продажи от ******** года в равных долях принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес .

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , в равных долях принадлежит Р.А.Н. и Р. Л.Н., между которыми определен порядок пользования земельным участком. Р.А.Н. возвел на земельном участке, находящемся в его пользовании, баню, которая расположена на расстоянии 0,8 м от забора, разделяющего земельные участки и в 1,5 м от бани истцов, что создает пожароопасную ситуацию. После возведения ответчиком бани дымоход бани истцов при ветре затягивает воздух с улицы и дым попадает обратно в баню. Полагают, что самовольно возведенное строение ущемляет их права и законные интересы и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, возведено с нарушением противопожарных, градостроительных, строительных и санитарных норм.

В судебное заседание К. С.Н., К. Н. В. не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.( л.д.32,59)

Представитель истцов по доверенности З.К.В. исковые требования поддержал, просил обязать ответчика снести баню, пояснив, что спорное строение-баня построены ответчиком с нарушением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, что подтверждено результатами проведенных по делу экспертиз.

Р.А.Н. и его представитель по доверенности Журавлева А.И. исковые требования не признали, полагая, что оснований для сноса постройки не имеется. Р. А.Н. не возражает выполнить мероприятия по обработке стен противопожарной пропиткой и отделкой негорючими материалами, как это предложено в заключении повторной экспертизы. Полагают необоснованными выводы повторной экспертизы относительно несоответствия расстояния между хозяйственными постройками ( бани истцов и бани ответчика) минимально допустимому, поскольку в соответствии со СП 4.13130.2013, на которое ссылается эксперт, расстояние между хозяйственными постройками не нормируется. В этой связи правильным является вывод эксперта АНО « НИЛСЭ» ФИО7 Считают необоснованной ссылку эксперта ФИО8 на СП 55.13330.2016 и Федеральный закон № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что отсутствие тяги в системе отопления бани истцов находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными самими истцами при строительстве бани. Причинно-следственной связи между строительством спорной постройки и нарушением прав, на которые ссылаются истцы, не установлено. Поскольку при строительстве бани истцами также допущены нарушения, то они также должны выполнить работы по повышению степени огнестойкости, т.к. обе бани выполнены из одинаковых материалов и баня ФИО13 стоит на меже на расстоянии менее 1 м.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Р. Л.Н., А.С.В, А.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

А.С.В. и Р.Л.Н. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. А. Е.В. о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Р. Л.Н. по доверенности З. К.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающее право истца ( п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий свои требования, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения ( бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лиц, к которому заявлены требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам К.С.Н. и К.Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? доле каждому) земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 600 кв.м., а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: Адрес . ( л.д.6-9).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 628 кв.м. по адресу: Адрес являются Р.А.Н. и Р.Л.Н., между которыми заключено соглашение о порядке пользования указанным земельным участком ( л.д.118-128)

Установлено также, что Р.А.Н. на земельном участке, находящемся в его пользовании, в 2010-2011 гг. возведено строение- баня, о сносе которой просят истцы, ссылаясь на близкое расположение бани к их бане, что создает пожароопасную ситуацию и невозможность полноценно использовать принадлежащую им баню ввиду затягивания воздуха с улицы и попадания дыма в баню.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы Номер от*****, выполненному АНО «НИЛСЭ» возведенное на земельном участке по адресу: Адрес строение ( баня) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно границ земельного участка соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительным нормам и правил. При этом экспертом установлено не соответствие строения требованиям п.9.1,9.12 СП 71.13330.2017 в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств и п. 5.10 СП 7.13130.2013 в части несоответствия высоты конька крыши спорной бани высоте дымовой трубы бани истцов ( конек крыши спорной бани выше высоты дымовой трубы бани истцов). При этом оба нарушения по заключению эксперта являются устранимыми. В качестве способов устранения предложено установление организованного водоотвода и снегозадерживающих устройства на кровле бани, расположенной по адресу: Адрес и установление дымовой трубы бани, расположенной по адресу: Адрес выше конька кровли бани, расположенной по адресу: Адрес .

В связи с тем, что в ходе экспертного исследования экспертом не проводились замеры расстояния от спорной постройки до жилого дома истцов и как следствие не выяснялся вопрос на предмет соответствия постройки действующим обязательным требованиям в указанной части, судом по делу была назначена повторная экспертиза. При этом судом в целях проверки довода ответчика относительно возможного нарушения прав истцов вследствие нарушений, допущенных ими же самими в части несоответствия системы печного отопления их бани требованиям пожарной безопасности, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи отсутствия тяги в системе отопления бани истцов со строительством бани, расположенной по адресу: Адрес .

В ходе экспертного исследования при проведении повторной экспертизы экспертом АНО « Приволжский экспертно-консультационный центр» установлено, что расстояние от спорного строения до жилого дома истцов составляет 20,3 м, до границы земельного участка истцов-1,03-1,2 м., до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1,15-1,3 м., что более установленных норм.

Согласно заключению экспертизы Номер от ****** нежилое здание ( баня), расположенное по адресу: Адрес не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, т.к. противопожарное расстояние между исследуемым нежилым зданием (баня) и нежилым зданием ( баня) по адресу: Адрес и до жилого дома по адресу: Адрес менее минимально допустимых. Указанное нарушение может способствовать распространению пожара на соседние здания, сооружения и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Данное нарушение является устранимым. В качестве способа устранения несоответствия предложено выполнить комплекс мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений ( обработка деревянных конструкций специальными пропитками( антипиренами), отделку поверхностей негорючими материалами, а также устройство противопожарной стены первого типа в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, МСД21-1.98, СП 4.1330.2013.

В ходе экспертного исследования также установлено, что отсутствие тяги в системе отопления бани, расположенной на земельном участке истцов не находится в прямой причинно-следственной связи со строительством спорного строения, а находится в причинно-следственной связи с отступлением от требований нормативно-технической документации ( п.5.8.5.10 СП, СП 7.13.130.2013), допущенными при строительстве бани, расположенной на земельном участке истцов. Строительство бани на земельном участке ответчика при благоприятных метеоусловиях ( при условии направления ветра со стороны земельного участка № 91), может усиливать эффект отсутствия тяги в системе отопления бани истцов, вызванной недостаточной высотой и сечением дымовой трубы.

Анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу и считать установленным факт того, что нарушение прав за защитой которых обратились истцы ( затягивание в баню истцов воздуха с улицы) не носит постоянного характера, а возможно при условии направления ветра со стороны земельного участка ответчика. При этом указанное нарушение прав истцов не находится в прямой причинно-следственной связи со строительством бани ответчиком. Строительство бани, о сносе которой просят истцы, может лишь усиливать эффект отсутствия тяги в системе отопления бани истцов при определенных метеоусловиях. Т.е. нарушение прав истцов носит характер возможного и предположительного. Каких-либо доказательств того, что такое нарушение прав имеет либо имело место суду не представлено и в ходе экспертных исследований не установлено.

Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение факта действительного нарушения прав, в т.ч. посредством проведения экспертизы, истцы не заявляли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях ( определения от 29.01.2015 №11-О, от 24.04.2015 №658-О, от 27.09.2016 №1748-О и др.) указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 ( часть 3) и 55 ( часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Истцы, обращаясь за защитой нарушенных прав, требовали их восстановления путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения, впоследующим изменив их на возложение на ответчика обязанности по устранению нарушений пожарных и строительных норм за счет собственных средств, а при невозможности их устранения- снести баню. Учитывая, что указанные способы защиты прав являются самостоятельными и одновременное заявление различных альтернативных способов защиты права нормами гражданского процессуального права не допускается, после проведенных экспертных исследований представитель истца, уточнив их, просил снести спорное строение-баню, полагая неприемлемыми и нарушающими способы устранения, предложенные экспертом АНО « Приволжский экспертно-консультационный центр» ( устройство противопожарной стены).

Суд считает, что установленное экспертами несоответствие высоты конька крыши спорной бани и высоты дымовой трубы бани истцов не может являться безусловным основанием для сноса строения.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст.212 п. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ, п.22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае, суд считает, что способ защиты права, избранный истцами, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Как следует из экспертных исследований, несоответствие высоты конька крыши спорного строения и высоты дымовой трубы бани истцов является устранимым и не требует сноса строения.

Истцами не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что их права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения.

Напротив, как следует из выводов экспертов, существуют иные способы устранения нарушения.

Суд считает, что снос строения с учетом того, что постройка, применительно к которой истцами заявлено о нарушении их прав ( баня истцов) также не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также с учетом того, что истцы на протяжении 8 лет с момента возведения постройки никаких требований к ответчику не предъявляли, при наличии иных альтернативных способов устранения выявленного нарушения, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и не является единственно возможным и необходимым способом.

Давая оценку выводу эксперта АНО « Приволжский ЭКЦ» относительно установленного несоответствия спорного строения требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным строением и нежилым зданием ( баня) по адресу: Адрес , суд находит данный вывод ошибочным, поскольку в соответствии с приведенным экспертом вышеуказанным Сводом правил расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, не нормируются. В этой связи суд соглашается с выводом эксперта АНО « НИЛСЭ» в указанной части.

Что касается вывода эксперта АНО « Приволжский ЭКЦ» относительно несоблюдения противопожарного расстояния от спорного строения до жилого Адрес , то данное несоответствие, как было указано выше, является устранимым и возможно путем обработки конструкций постройки специальными пропитками против чего ответчик не возражал и готов это сделать. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, сособственники указанного жилого дома, чьи права непосредственно затрагиваются указанным несоответствием- А.С.В. и А. Е.В., претензий относительно расположения спорного объекта не имеют, о нарушении своих прав не заявляли.

Истцами не представлено доказательств того, что вследствие возведения бани ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании их участком и принадлежащим им строениям, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то имеющееся незначительное нарушение с учетом допущенного самими же истцами нарушения при строительстве их бани, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К. С.Н. и К. Н.В. к Р. А.Н. о сносе самовольной постройки –бани отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ******** 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова

Оценить
02:43
117
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Яндекс.Метрика