Взыскание долга

Взыскание долга

Дело № 2-815/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» сентября 2016г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Василия Сергеевича к Курских Виктору Владимировичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец Бочков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком была написана расписка, предметом которой стало приобретение автомобиля <...> года выпуска, шасси №<...> за 100 тыс. руб. и выплатой в рассрочку с обязательством выплаты в течении 5 месяцев по 20 тыс. руб. каждый месяц, начиная с октября 2015 г. по февраль 2016 г. Согласно расписке долг должен быть возвращен до февраля 2016 г., но ответчик свои обязательства не выполнил. Просил взыскать с Курских В.В. в его пользу долг в размере 100 тыс. руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб., представительские расходы в размере 30 тыс. руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Бочков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца Бочкова В.С. и ответчика Курских В.В.

Представитель истца по доверенности Коблякова Н.А. в судебном заседании исковые требования Бочкова В.С. поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что после продажи автомашина попадала в ДТП, поэтому находится в поврежденном состоянии, в связи с чем Бочков В.С. готов забрать автомашину, но лишь после ее восстановления.

Представитель ответчика по ордеру Федулов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что представленная в суд расписка была составлена первично. Со слов Курских В.В. ему известно, что договор с ИП Войнов А.В. был заключен позже. Утверждает, что денежные средства в сумме 100 тыс. руб. были переданы ИП Войнову А.В. После передачи денежных средств ИП Войнову А.В. истец отказался вернуть расписку. Полагает, что все обязательства по договору купли-продажи были исполнены перед ИП Войновым, двойной оплаты не должно быть. Указал, что в настоящее время Курских В.В. обратился в прокуратуру по поводу мошеннических действий ИП Войнова А.В.

Третье лицо ИП Войнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что Бочков В.С. стал собственником грузового автомобиля <...> года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от (Дата), заключенного с ЗАО «Спектр».

В последующем данный автомобиль был продан истцом Бочковым В.С. (Дата) ответчику по делу Курских В.В. за 100 тыс. руб. с выплатой в рассрочку на 5 месяцев, по 20 тыс. руб., начиная с октября 2015 г. по февраль 2016 г., о чем свидетельствует расписка Курских В.В.

Данная расписка содержит все необходимые и существенные условия, написана собственноручно Курских В.В., что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Федулов А.В. подтвердил, что данная расписка писалась ответчиком, не отрицал, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль действительно находится у ответчика, денежные средства Бочкову В.С. ответчик не передавал.

Купив автомашину, Курских В.В. обратился в МРЭО ГИБДД по Пензенской области с целью поставить ее на учет, однако был выявлен факт наличия коррозии на номере кабины автомашины, в связи с чем ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по Пензенскому району.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Пензенскому району от (Дата) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Курских В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 326, 327 УК РФ.

Данное постановление подтверждает, что автомашина перешла в собственность Курских В.В. по договору купли-продажи.

Рассматривая довод представителя Федулова А.В., что автомашина была приобретена не у Бочкова В.С., а у ИП Войнова А.В., и именно ИП Войнову А.В. были переданы денежные средства, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Наличие в материалах гражданского дела договоров № от (Дата) о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию и купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) не может об этом свидетельствовать, поскольку судом установлено, что расписка Курских В.В. о приобретении автомашины в рассрочку писалась им первоначально, остальные договоры оформлялись позже. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика Федулов А.В. При этом представители сторон не смогли пояснить суду, зачем нужно было оформлять данные договоры, если автомашина фактически была уже продана.

Кроме того, договор о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию от (Дата) содержит п. 4, согласно которому расчеты между Комитентом и покупателем АМТС (номерного агрегата) производятся непосредственно между собой, без Комиссионера, что также подтверждает довод представителя Кобляковой Н.А., что расчет за автомашину должен быть произведен именно с истцом по делу.

При таких обстоятельствах довод представителя Федулова А.В. о передаче денежных средств ИП Войнову А.В. не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку судом установлено, что автомашина перешла в собственность от Бочкова В.С. к Курских В.В., но Курских В.В. за данную автомашину денежные средства истцу не выплатил, суд пришел к выводу, что требования Бочкова В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. подтверждаются чек-ордером от 15.06.2016 г. и должны быть возложены на истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Бочкова В.С. подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что его расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены именно на ответчика.

Понесенные Бочковым В.С. расходы по оплате услуг представителя Кобляковой Н.А. в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором на юридическое обслуживание от (Дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата) на сумму 30 тыс. руб.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов, подтверждают получение им юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний и затраченного времени, принимая во внимание объем выполненной представителем Кобляковой Н.А. работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, суд считает, что выплаченная Кобляковой Н.А. сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 тыс. руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права истца Бочкова В.С., в связи с чем является неразумной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что разумными с учетом вышеизложенного являются расходы истца в сумме 10 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкова Василия Сергеевича к Курских Виктору Владимировичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Курских Виктора Владимировича в пользу Бочкова Василия Сергеевича сумму долга в размере 100 тыс. руб., а также судебные расходы в размере 13 200 руб. (из них возврат госпошлины – 3 200 руб., представительские расходы – 10 000 руб.), а всего 113 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.09.2016 г.

Председательствующий:

Оценить
21:09
135
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
Яндекс.Метрика